Beschreibung des Niederlausitzer Sorbentums

Die Statistik der Sorben.

Nachdem Richard Boeckh im Jahre 1869 das epochale Buch „Der Deutschen Volkszahl und Sprachgebiet“ herausgab, in dem er auch über alle Nationen, die unter den Deutschen oder unter denen die Deutschen siedeln, demnach auch über uns Sorben ausführlich handelte, ist in den letzten 15 Jahren viel über die Sorben, ihre Zahl und Abnahme in deutschen wie nicht-deutschen Zeitungen und Zeitschriften geschrieben worden. All diese späteren, längeren und kürzeren, besseren wie schlechteren Aufsätze verlassen sich, was die Zahl der Sorben bis zu jenem Jahr anbelangt, auf das erwähnte Boeckhsche Werk, ja selbst Dr. Richard Andrees bekannte und vorwiegend statistische Schrift „Das Sprachgebiet der Lausitzer Wenden“, Prag 1873, welche unverändert erneut in seinem umfangreicheren und überall bekannten Büchlein „Wendische Wanderstudien“, Stuttgart 1874, abgedruckt ist.

Seit dem Jahre 1861 wird in Preußen bei Volkszählungen nicht mehr nach der Nationalität gezählt, und nur in sächsischen Volkszählungslisten wird in der letzten Rubrik auch noch danach gefragt, ob wer Sorbe („Wende“ [im Original deutsch; R.L.]) sei. Wenn es demnach hier für jene, die sich nach jeder neuen Volkszählung berufen fühlen, über die Zahl der Sorben und ihr Abnehmen zu schreiben, durch offizielle Daten aus der Volkszählung gewonnene sichere Grenzen zu setzen gilt, was sie in Hinblick auf die preußischen Sorben (Ober- und Niedersorben) auf dem Feld der Konjekturalstatistik angeben und sie sich stattdessen selbst die Mühe machen würden, die allerdings nicht gering ist, entweder selbst das Sorbische zu bereisen und zu zählen oder von vertrauenswürdigen Leuten zählen zu lassen, legt dies ihrer großen Fantasie Zügel an, und das Resultat ihrer Ermittlungen ist, dass die armen Sorben, wie sie sie mit seltsamem Mitleid nennen, den einen in Bezug auf die Nationalität „eine ethnographische Kuriosität“ [Zitat im Original deutsch; R.L.] sind, den anderen in Bezug auf die Sprache „eine antiquarische Kuriosität“ [Zitat im Original deutsch; R.L.], wieder anderen „ein im Sterben liegender, edler Greis“ [Zitat im Original deutsch; R.L.] usw., in jedem Jahr zu Tausenden abnehmend und sterbend; ja in neuester Zeit bleiben uns, zumindest den preußischen Sorben, bis zum Aussterben keine 50 Jahre mehr, wie zur Zeit der Reformation und später, sondern ähnlich wie fröhlichen Erben,

ein ungeduldig um 20 Jahre auf nur noch 30 Jahre verkürztes Leben des Sorbentums, wozu es reumütig heißt: Ein fleissiges, betriebsames, braves Volk wird dann zu Grabe gegangen sein, das ein und ein halb Jahrtausend unser Gast (so!) war (Vossische Zeitung, August 1883). [Zitat im Original deutsch, Mukas Einwurf in der Klammer im Original sorbisch; R.L.] Unser sehr milde richtender Historiker K. A. Jenč hat hierzu ergänzt: Qui vivra, verra! Und ich denke, dass es für jeden treuen Sohn der sorbischen (und auch der niedersorbischen) Nation eine heilige Verpflichtung ist, für das Leben und Überleben, zum Frommen und Blühen seiner Nation, in welche ihn Gott nach seinem Willen gestellt hat und die einen solch lobenswerten Charakter hat, dass ihn selbst jene deutsche Zeitungen eingestehen, treu nach seinen Kräften zu arbeiten, sie aber nicht zu verachten und ihr ins Grab zu verhelfen und ihr Totengräber zu werden. Die Zukunft wird wahrhaftig und gerecht die Taten und Untaten eines jeden richten!

Bei dieser konjekturalen Berechnung der preußischen Sorben schreiten die dortigen Schriftsteller zwar auf verschiedenen Wegen, damit es ihnen gelingt, das verlangte und begrüßte Abnehmen der Sorben um so und so viele tausend Seelen in so und so kurzer Zeit aufzuzeigen, mehrheitlich jedoch folgen sie dabei den Spuren Andrees, der ihnen auf der letzten Seite seiner „Wendischen Wanderstudien“ den besten und dabei leichtesten Weg zeigte, wie folgt rechnend: Nach den offiziellen Daten der Preußischen Volkszählungen der Jahre 1849 und 1861 hat sich die Zahl der Sorben um 8989 Seelen, also in zehn Jahren um 7500 Seelen verringert; weil sich aber seit dieser Zeit die Sorben noch eiliger verdeutschten (auf welche Weise?), sind ihrer von 1861-71 wieder mindestens 7500 im deutschen Meer versunken: Diese abgezogen von der Zahl 83 443 der Volkszählung des Jahes 1861 erhältst du für das Jahr 1871 nur noch 75 943 und so zieht man weiter ab, so lange bis man in beinahe 90 Jahren gar keine preußischen Sorben mehr hat! Freilich ist eine solche Statistik sehr einfach, doch dass sie eine unwissenschaftliche Spielerei und in ihren Resultaten sehr unsicher und unvollständig ist, erkennt dabei wohl jeder. Eine noch merkwürdigere Praktik bei der Berechnung des Todes des gesamten Sorbentums verwendet der Korrespondent der Berliner „Vossischen Zeitung“ im Jahre 1883; über sie spreche ich ausführlicher weiter unten beim Vergleich fremder Resultate mit meinen.

Aber auch die Zählungen der Sorben, die regelmäßig bei der Volkszählung im Königreich Sachsen erfolgen, leiden unter Unzulänglichkeiten zum Teil

von Seiten der Gezählten selbst, zum Teil von Seiten der Zählenden. Viele der gezählten Sorben beachten die Rubrik nicht oder übersehen sie, in der sie ihre Nationalität eintragen sollen, viele schwache Seelen fürchten sich aus unterschiedlichen seltsamen Gründen, sie zu bekennen oder sind so dümmlich stolzen Sinnes, dass sie sich aus Scham über ihre sorbische Nationalität zu den Deutschen zählen. Andererseits liegt dem Erhebenden oder Revisor der Zähllisten oft nichts daran, ob sich ein Sorbe auch wirklich als Sorbe einschreibt, wenn nur sonst alles in Ordnung ist, ja, in den Städten und größeren Dörfern kann er (der Deutsche) auch kaum wissen, wer ein Sorbe ist oder nicht; es gibt auch Fälle und nicht so seltene, dass der Zähler selbst es nicht wollte, dass sich dieser oder jener als Sorbe einschrieb, oder dass er selbst in seinen Eintrag mit Absicht seine Nationalität nicht dazuschrieb, zum Beispiel die Herrn in Bezug auf ihre Bediensteten und Arbeiter. Beispiele dafür gebe ich in der Einleitung zur Statistik der sächsischen Sorben.

Eingedenk dieser und ähnlicher Unzulänglichkeiten der bisherigen Zählungen beschloss ich, einmal selbst die Sorben zu zählen, begab mich auf den Weg in das sorbische Land und ging von Dorf zu Dorf, um sichere Zahlen zu sammeln, und dies zunächst in der Niederlausitz. Dabei wandte ich die sichere, von den bisherigen abweichende Methode an, überall bei Leuten, die alle Bewohner ihres Dorfes gut kannten, nachzuforschen und zu fragen, wie viele gebürtige Deutsche und wie viele solcher Sorben es dort gibt, die nicht mehr sorbisch sprechen; diese meist kleinere Zahl zog ich von der Anzahl aller Einwohner ab und erhielt so nach meinem Dafürhalten eine feste und wahrhaftige Zahl der Sorben. Wo ich aber irgendwie unsicher war, habe ich beim Bearbeiten meiner Aufzeichnungen erneut brieflich bei wahrheitsliebenden und mit den Zuständen der einzelnen Dörfer gut vertrauten Zeugen nachgefragt und erhielt so oft eine Bestätigung der Zahlen, welche ich selbst aufgeschrieben hatte. Zu den Sorben zählte ich nicht jene, die sorbischer Geburt sind, sondern nur jene, die sorbisch sprechen können und sprechen (und dies vor allem zu Hause in der Familie), zu den Deutschen hingegen alle gebürtigen Deutschen, wenn sie auch irgendwie Sorbisch verstanden, die aber im Alltag mit ihrer sonst sorbischen Familie kein Sorbisch sprechen, was bisweilen in Mischehen auf den Dörfern geschieht, wo die sorbische Sprache im Allgemeinen noch zu Hause und auf der Straße herrscht; zu den Deutschen habe ich außerdem gebürtige Sorben gezählt, die verdeutscht sind, z.B. die Kinder sorbischer

Eltern des Calauer und Spremberger Kreises, welchen durch den Unverstand der eigenen Eltern, der Schule und der Lehrer zuliebe die Muttersprache genommen wurde.

Wegen der größeren Übersichtlichkeit habe ich die Dörfer nicht nur nach Kreisen, sondern nach den einzelnen Gemeinden, zu denen sie gehören, geordnet, damit sogleich zu erkennen ist, wie in jeder Gemeinde das Verhältnis zwischen Sorben und Deutschen ist. Hinter jedem Dorfnamen habe ich zunächst die Zahl der Sorben, darauf die Zahl der Deutschen und ans Ende die Zahl aller Einwohner gestellt. Zusätzlich habe ich noch einige Zeichen benötigt. Das Zeichen – vor der Ziffer (z. B. – 300) zeigt, dass die nach ihm stehende Zahl die allerhöchste, also eher zu hoch als zu niedrig veranschlagt ist; das Zeichen + (z. B. + 300) vor der Zahl weist hingegen darauf hin, dass die nach ihm stehende Zahl die allerniedrigste, also eher zu niedrig als zu hoch angesetzt ist. Das Fragezeichen ? nach der Ziffer (z. B. 300 ?) soll bedeuten, dass ich die ganz genaue Zahl nicht erfahren konnte. Das Sternchen * hinter dem Dorfnamen bedeutet, dass das Dorf ein Rittergut hat, dessen Besitzer deutsch ist, das Kreuzchen † jedoch, dass der Rittergutsbesitzer sorbisch ist und das Zeichen § hinter dem Dorfnamen zeigt schließlich, dass sich auf den dörflichen Grundstücken entweder Braunkohlebergwerke oder größere Fabriken mit fremden Arbeitern befinden oder dass im Dorf sonst irgendwelche deutschen Anstalten die Zahl der deutschen Bewohner außergewöhnlich erhöhen.

Außer meinen Zahlen habe ich hier auch erneut alle anderen bisherigen Berechnungen der Sorben, ältere und neuere, offizielle und nichtoffizielle, die mir zugänglich waren, aufgeführt, da es mir für uns als wichtig erscheint, dass wir einmal alles bisher verstreute Material gemeinsam und übersichtlich ordnen. Danach können die zukünftigen Statistiken leichter vorgenommen werden und lässt es sich eher aufzeigen, ob, wo und warum das Sorbentum ab- oder zunahm. Wenn sich nun aber beim Vergleich der meinigen und jener Berechnungen zeigt, dass die Zahl der Sorben faktisch größer ist, als man sie bisher ausgezählt und aufgeführt hat, so lässt sich doch nicht leugnen, dass sie im Verhältnis zum Bevölkerungswachstum in der Lausitz eigentlich noch höher sein müsste, da auch in unserem Jahrhundert viele Sorben verschwinden und dies in der Niederlausitz durch tatsächliche Verdeutschung verschiedener Grenzgemeinden, in der Oberlausitz hingegen zumeist

durch Wegzug ins Ausland oder Umzug in benachbarte deutsche Gegenden, wo wenn nicht die Umziehenden selbst, so doch meist ihre Nachkommen von ihrer Muttersprache und Vätersitte ablassen und sie vergessen haben.

Die Zahl der Niederlausitzer Sorben.

Die Niederlausitzer Sorben haben seit alter Zeit weniger nationales Leben bekundet und waren gegen die Entnationalisierung weniger stark und fest als ihre Oberlausitzer Brüder, wenn man auch andererseits bei ihnen noch heute verschiedene Gegenden findet, die ebenso gut sorbisch nach Sprache und Sitte sind wie die besten obersorbischen, ja sogar einige, die noch viel mehr Altsorbisches aufweisen, wie keine obersorbische Gemeinde, da dort die organische Entwicklung und Bildung im nationalen Geist meist noch seit der Reformation unterbrochen auf altem Stand zurückgeblieben ist; was dort das Volk an nationaler Bildung besitzt, hat es nur aus sich selbst und durch sich selbst ohne die Hilfe seiner eine höhere Bildung erreichenden Söhne, welche sich bis auf wenige Ausnahmen nicht über und für es interessierten, ja nicht selten gegen es tätig waren. Diese Abkehr der gebildeten Niederlausitzer hatte jedoch die weitere traurige Folge, dass mit jedem Jahrzehnt einige sorbische Gemeinden in die Hände deutscher Geistlicher übergingen und sich so mit der Zeit entnationalisierten, weil die deutschen Geistlichen, vor allem an den Grenzen des sorbischen Landes, noch weniger Neigung verspürten, zum geistlichen Nutzen ihrer Gemeinde die sorbische Sprache zu lernen und anzuwenden; ja selbst Geistliche von sorbischer Geburt, Söhne sorbischer Eltern verwandten, damit sie sich selbst das Amt offenbar erleichterten, die unchristliche Praktik, mit der Zeit weniger und seltener sorbisch zu predigen, um schließlich ganz damit aufzuhören. Und die Lehrer, gute Gehilfen, unterwiesen dort die sorbischen Kinder schon lange ohne Sinn und Verstand nur in Deutsch; gleichwohl hatten sie dafür genug Vorbilder, Erkenntnis und eigene Bildung aber oft traurig wenig.

Trotz alledem hält sich in diesen Gemeinden oft über viele Generationen die sorbische Muttersprache noch in den Familien, doch zu den Sorben zählten und zählen ihre Pfarrer und Lehrer sie natürlich nicht mehr, denn sie verstehen und reden mit ihnen Deutsch und dies genügt,

um sie als Deutsche auszugeben. Wir hingegen müssen diese freilich nach ihrer Haussprache zu den Sorben zählen, wie z. B. die Bewohner von Horno bei Guben, Großräschen bei Senftenberg oder Leipe bei Lübbenau. So wird sich wohl niemand wundern, dass in der Niederlausitz nach offiziellen und journalistischen Zählungen stets viel weniger Sorben gezählt werden, als ihrer tatsächlich sind und dass ihre Zahl nach meiner Berechnung größer sein wird als alle bisherigen. Damit möchte ich jedoch in keiner Weise belegen, dass sich das Niedersorbentum womöglich seit dem Jahre 1861 oder 1871 weiter im Lande ausgedehnt hat, sondern nur 1) dass das niedersorbische Volkstum in seinen alten Wohnsitzen beinahe in den gleichen Prozenten von Jahr zu Jahr zunimmt wie das deutsche auf den Dörfern und 2) dass bei den bisherigen Zählungen viele wahre Sorben zu den Deutschen gezählt wurden.

Während es mir auf der einen Seite nicht sehr schwer fiel, in jedem Dorf die Anzahl der gebürtigen Deutschen oder jener, die nicht Sorbisch sprechen können, korrekt zu erfahren und aufzuschreiben, hatte ich allerdings auf der anderen Seite weitaus mehr Schwierigkeiten, die Gesamtzahl aller Einwohner jedes einzelnen Dorfes zu erhalten; auf Nachfrage erfuhr ich einmal die Zahl aus der Volkszählung von 1875, einmal eine Zahl nach eigener Erhebung meiner Gewährspersonen, wobei sie sicher mitunter einige Personen mehr oder weniger zählten. Ich kümmerte mich aber gerade um diese Gesamtzahlen damals nicht so gründlich wie um andere, da ich hoffte, rechtzeitig nach der baldigen neuen Volkszählung vom 1. Dezember 1880 etwas Gültiges zu finden. Hierin täuschte ich mich aber; denn nur die Zahlen der Dörfer des Kottbusser Kreises, die mehr als 300 Einwohner hatten, wurden später in der „Brandenburgischen Zeitung“ abgedruckt und auch diese, wie der Vergleich mit den bisherigen offiziellen jetzt zeigt, sind nicht alle amtlich richtig und gewiss, wahrscheinlich zumeist wegen der Unkorrektheit dieser Zeitung, welche sich stets durch eine Menge von Druckfehlern auszeichnet. Als ich mich endlich im Herbst 1883 an die Niederschrift zum Niederlausitzer Sorbentum begab, versuchte ich zwar die richtigen Zahlen zu erhalten, aber wandte mich – leider – in Unkenntnis bestimmter Umstände an die falschen Stellen. So erhielt ich nichts und musste die Zahlen veröffentlichen, welche ich mir bei der Wanderung im Jahre 1880 aufgeschrieben hatte, wohl wissend, dass sie nicht überall richtig und sicher sind und es nicht sein können.

Wegen dieser Erkenntnis suchte ich, als ich diese Statistik niederschreiben wollte, erneut nach jenen Gesamtzahlenen und wandte mich schließlich unter anderem mit meiner Bitte an die Königlichen Landratsämter Die Zahlen aus dem Kottbusser und Spremberger Kreis hatte ich von den dortigen Landratsämtern unterdessen bereits über den Herrn Lehrer Kube in Sergen erhalten, wofür ich ihm auch hier meinen Dank ausspreche. , und ich muss mit dem gebührenden Dank bekennen, dass ich von allen mit großer Freundlichkeit alle verlangten Gesamtzahlen aus ihren einzelnen Kreisen erhielt, sodass ich jetzt zu meiner Freude auch diese ganz authentisch nach der Volkszählung vom 1. Dezember 1880 veröffentlichen kann. Dadurch erklärt sich aber auch, weshalb diese authentischen Zahlen mit den in der Beschreibung „Das Niederlausitzer Sorbentum im Jahre 1880“ angegebenen Gesamtzahlen oft nicht aufs Haar übereinstimmen. Daher werde ich, wo ich dort tatsächlich falsche oder unvollständige Einwohnerzahlen des einen oder anderen Dorfes angab, dies in der nachfolgenden Statistik an seinem Platz erwähnen. Drei größere Fehler resp. Unvollständigkeiten möchte ich jedoch gleich hier berichtigen und vervollständigen, nämlich betreffend die Großräschener (Niederl. Sorbent. Seite 17), die Greifenhayner (Niederl. Sorbent. Seite 20) und die Groß-Kölziger (Niederl. Sorbent. Seiten 56/57) Gemeinde.

In den Dörfern der Gemeinde Großräschen war es wegen der fremden Arbeiter in den Fabriken und Bergwerken zwischen Rauno und Großräschen sehr schwer, eine genaue Zahl der Einwohner zu ermitteln. Die Sache verhält sich so: Diese Fabriken mit den Arbeitern zählen nicht, wie mir berichtet wurde, zu Großräschen, sondern zu Bückgen, welches demnach im Jahre 1880 außer ca. 150 bäuerlichen (sorbischen) Einwohnern um die 350 Arbeiter vor allem in Fabriken hatte, demnach zusammen 500 Seelen; Großräschen aber hatte nicht mehr so viele Fremde wie 1875 und zählte nur 290 (meist bäuerliche) Einwohner, Kleinräschen aber bei einer größeren Zahl fremder Arbeiter zusammen 324 und Schmogrow 221. Ansonsten aber wohnen viele Arbeiter dieser Fabriken und Hauer aus den Bergwerken noch in Rauno, wo es im Jahre 1880 zusammen mit etwa 175 bäuerlichen Leuten 732 Einwohner gab.

In Bezug auf die Sorben der Greifenhayner Gemeinde liegt eine Unvollständigkeit darin, dass nur die als Sorben gezählt sind, die stets Sorbisch sprechen, nicht jedoch die Sorben, die die sorbische und die deutsche Sprache beherrschen und mal Sorbisch mal Deutsch sprechen. So muss es im Niederlausitzer Sorbentum Seite 21, Abschnitt 3, Zeile 2 heißen: In Greifenhayn sprechen (anstelle können) usw. Dass in der Greifenhayner Gemeinde mehr Sorben sind, als ich dort angab, zeigt sich schon hierin: 1) dass nach verlässlichem Zeugnis in Illmersdorf 2/3 der Einwohner sorbisch sind; 2) dass alle Nachbargemeinden im Norden, Osten und Süden einen größeren Anteil Sorben haben; 3) dass Radensdorf 1873 „fast noch ganz wendisch“ (Andree, W. Wanderstudien 181; Zitat im Original deutsch; R.L.) war; 4) dass in allen drei Kirchen

der Gemeinde 1880 zum sorbischen Abendmahl noch 11-17, 10-12, 5-10 Sorben erschienen (N.S. Seite 20). Dies sind allerdings nur die ältesten Leute, welche Deutsch überhaupt nicht oder nicht sehr gut beherrschen; demnach sind dort gewiss zumindest dreimal so viele Sorben, sodass Radensdorf 2/3, Greifenhayn ¼, Buchholz 1/10, Ressen ¼, Lubochow und Leeskow 1/3 oder mehr sorbische resp. der sorbischen Sprache mächtige Einwohner haben. Die Jugend ist allerdings unterhalb dem 20. Lebensjahr bis auf die Radensdorfer und Illmersdorfer in allen Dörfern zumeist ganz deutsch. – Ganz ähnlich ist der Zustand des Sorbentums in der benachbarten Petershainer Gemeinde, und die Zahl ihrer Sorben (Niederl. Sorb. Seite 19 und Seite 90) ist aus dem gleichen Grund zu niedrig angegeben.

Da ich an der Korrektheit der mir zugetragenen Einwohnerzahlen der Dörfer der Groß-Kölziger Gemeinde zweifelte, erkundigte ich mich erneut brieflich beim Kölziger Gemeindevorsteher und beim Landratsamt des Sorauer Kreises und fand heraus, dass ich hier tatsächlich aufgrund merkwürdiger Missverständnisse völlig falsche Zahlen erhalten hatte. So hatte man mir anstelle der Bewohner des Dorfes Groß-Kölzig selbst (639 Seelen) die Zahl der Bewohner der gesamten Gemeinde (1400 S.) genannt; Döbern jedoch, ein Dorf mit Bergwerken und Fabriken und in Bezug auf die Einwohnerzahl wegen der oft zunehmenden und abnehmenden Arbeiter meinen Zuträgern weniger gut bekannt, hatte 1880 nur 484 Einwohner, weil sich seit dem Jahre 1875 die Zahl der Arbeiter verringert hatte. Die Zahl der Sorben bestimmt der Kölziger Gemeindevorsteher Zaroban 1884: in Groß-Kölzig zwischen 655 Einwohnern auf 215, in Klein-Kölzig zwischen 140 auf 85, in Jocksdorf zwischen 190 nur auf 20 und in Döbern zwischen 474 auf 20. Die letzten beiden Zahlen 20 stimmen merkwürdig mit den zwei mir 1880 vom Groß-Kölziger Lehrer (siehe N.S. Seite 57) angegebenen überein und sind wohl aus der gleichen Quelle. Mit den übermittelten Zahlen der Sorben Groß- und Klein-Kölzigs bestätigt er jedoch ganz meine 1880 gemachte Beobachtung, dass das erste Dorf 1/3, das zweite 2/3 sorbische Bewohner hat.

Dies als Berichtigung zur Beschreibung der Großräschener und Groß-Kölziger Gemeinde; auf kleinere Ungleichheiten und besonders auf jene, die auf den Differenzen der Einwohnerzahlen zwischen den beiden Volkszählungen der Jahre 1875 und 1880 beruhen, brauche ich sicher nicht hinzuweisen; gewiss kann sie jeder, der diese Statistik mit jenen Niederschriften vergleicht, selbst leicht finden und deuten.

Schließlich möchte ich noch anmerken, dass in den Überschriften der Statistik die lateinische Zahl in Klammern zwischen der Reihennummer und dem einzelnen Gemeindenamen, z. B. 2. (I), die Reihe der selbstständigen sorbischen Gemeinden des zugehörigen Kreises bedeutet, die arabische Zahl in Klammern hinter dem einzelnen Gemeindenamen, z. B. (41), hingegen auf die Reihenfolge zurückverweist, in der ich im „Niederlausitzer Sorbentum im Jahre 1880“ über diese Gemeinden geschrieben habe.

A. Statistik der Niederlausitzer Sorben des Jahres 1880.

Zahl der Sorben nach den einzelnen Gemeinden.

Sorben Deutsche Summe I. Kreis Kottbus. 1. Kottbusser deutsche Gemeinde (J): Stadt Kottbus + 4000 21584 25584 Vorstadt Sandow + 200 2995 3195 Vorstadt Brunschwik (Rittergut) 100 230 330 Summe + 4300 24809 29109 2. (I.) Kottbusser sorbische Gemeinde (41): Strobitz 1123 3 1126 Branitz *§ 405 205 610 Schmellwitz 309 - 309 Saspow 364 - 364 Skadow 324 - 324 Wilmersdorf 316 - 316 Merzdorf 300 8 308 Lakoma Wie berichtigt in N.S. Seiten 77 und 79 123 - 123 Dissenchen 291 7 298 Zahsow Wie berichtigt in N.S. Seiten 77 und 79 185 - 185 Summe 3740 223 3963 3. (II.) Gemeinde Kolkwitz (44): Kolkwitz + 1198 - 70 1268 Podgola (Gut) 170 7 177 Glinzig 388 - 388 Dahlitz 126 - 126 Gulben 290 2? 292 Summe 2172 79 2251 4. (III.) Gemeinde Papitz (45): Papitz * 502 12 514 Milkersdorf * 259 4 263 Kunnersdorf * 201 6 207 Babow 346 - 8 354 Summe 1308 30 1338

Sorben Deutsche Summe 5. Gemeinde Krischow (45): Krischow * + 457 - 40 497 Eichow * 513 35 548 Limberg * 292 8 300 Wiesendorf * 101 6 107 Kackrow 136 4 140 Summe + 1499 - 93 1592 6. (IV.) Gemeinde Burg (46): Burg Die in N. S. Seite 80 angegebene Zahl ist ein Druckfehler der Brandenburgischen Zeitung. + 4106 - 400 4506 7. (V.) Gemeinde Werben (47): Werben * 1687 16 1703 Müschen * 388 5 393 Ruben * 240 - 240 Brahmow * 165 4 169 Summe 2480 25 2505 8. (VI.) Gemeinde Briesen (48): Briesen * 510 9 519 Striesow 415 1 416 Guhrow 510 - 510 Summe 1435 10 1445 9. (VII.) Gemeinde Dissen (50): Dissen 815 - 815 Sielow (Filiale) 1095 - 1095 Döbrick (altlutherisch) 633 - 633 Summe 2543 - 2543 10. (VIII.) Gemeinde Drachhausen (23 und Erg. I,6): Drachhausen 1038 - 100 1138 11. Filial-Gemeinde Fehrow (49): Fehrow 418 1 419 Schmogrow 701 6 707 Sakasne 71 - 71 Summe 1190 7 1197 12. Deutsche Peitzer Gemeinde (22): Peitz und Ottendorf N. S. Seite 39, Zeile 3 von unten muss heißen: Die Stadt Peitz und die Vorstädte mit Ausnahme von Ottendorf, welches selbst 454 Einwohner zählend eine eigenständige Gemeinde bildet, usw. Louisenruh ist ein königliches Vorwerk östlich vor Peitz; wie viele sorbische Arbeiter dort sind, konnte ich bisher nicht feststellen; sicher aber sind ihrer mehr sorbische als deutsche. + 850 3294 4144 Louisenruh 63? 60? 123 Summe + 913 3354 4267

Sorben Deutsche Summe 13. (IX.) Sorbische Peitzer Gemeinde (22 und Erg. I,6): Drehnow 690 - 690 Preilack 396 - 396 Tornow * 828 8 836 Maust 364 6 370 Neuendorf 283 2 285 Tauer (Filiale) § 805 20 825 Summe 3366 36 3402 14. (X.) Gemeinde Jänschwalde (24): Jänschwalde 768 24 792 Radewiese Demnach muss man in N. S. Seite 48 unvollständige Zahlen berichtigen. 121 - 121 Friedrichshof * Friedrichshof ist ein Gut vor dem Dorf mit deutschem Besitzer und sorbischem Gesinde. 10 4 14 Wüst-Drewitz (Filiale) 520 10 530 Schönhöhe und Tauersche Teeröfen 178 2 180 Summe 1597 40 1637 15. (XI.) Gemeinde Groß-Lieskow (51): Groß-Lieskow 511 10 521 Klein-Lieskow 195 - 195 Schlichow * + 230 - 20 250 Tranitz * 230 - 20 250 Gretsch 241 - 241 Bärenbrück 256 - 256 Heinersbrück (Filiale) 624 8 632 Klinge (Kapelle) † § + 326 - 50 376 Summe + 261 - 108 2721 16. (XII.) Gemeinde Kahren (52): Kahren 772 1 773 Haasow 355 2 357 Frauendorf * Berichtige hier die Zahlen in N. S. Seite 86. 211 4 215 Koppatz Berichtige hier die Zahlen in N. S. Seite 86. 255 - 255 Neuhausen * 203 1 204 Kathlow 243 - 10 253 Summe 2039 - 18 2057

Sorben Deutsche Summe 17. (XIII.) Gemeinde Komptendorf (53): Komptendorf * 383 15 398 Sergen (Kapelle) *§ 477 35 512 Trebendorf * 360 5 365 Laubsdorf * 318 - 30 348 Rogosna 261 - 261 Gablentz 277 - 277 Gahry * 256 15 271 Mattendorf 256 - 256 Drischnitz * 274 1 275 Kasel 210 9 219 Summe 3072 - 110 3182 18. (XIV.) Gemeinde Groß-Döbern – Groß-Ossnig (14): Groß-Döbern * 518 8 526 Klein-Döbern * 370 7 377 Groß-Ossnig und Harnischdorf * 541 5 546 Bräsinchen Berichtige demnach die falsche Zahl in N. S. Seite 26. 89 - 89 Summe 1518 20 1538 19. (XV.) Gemeinde Schorbus (13): Schorbus * 367 74 441 Klein-Ossnig Berichtige demnach die Zahlen in N. S. Seite 25. Vergleiche auch Seite 97. – Nach den neuesten Berichten besitzt Klein-Ossnig genauso wie Schorbus noch ¾ sorbische Bewohner, wenn diese auch nicht alle immer Sorbisch reden. 146 50 196 Oelsnig 67 13 80 Auras 121 - 121 Löschen 83 - 50 133 Summe 784 - 187 971 Löschen zum Kreis Calau - 83 - 50 133 701 - 137 838 20. (XVI.) Gemeinde Leuthen (12 und Erg. I,2): Leuthen 375 127 502 Wintdorf * + 100 - 50 150 Summe + 475 - 177 652

Sorben Deutsche Summe 21. (XVII.) Gemeinde Groß-Gaglow (43): Groß-Gaglow 412 - 50 462 Gallinchen 375 - 375 Hähnchen (Filiale) 301 - 20 321 Klein-Gaglow 233 - 10 243 Summe 1321 - 80 1401 22. (XVIII.) Gemeinde Madlow (42): Madlow * 465 - 100 565 Kiekebusch 316 - 316 Sachsendorf § 250? 474? 724 Summe 1031 574 1605 23. Gemeinde Greifenhayn (8): Illmersdorf * 100 52 152 24. Gemeinde Nossdorf (27): Gosda * + 60 - 128 188

Sorben Deutsche Summe II. Kreis Spremberg 25. Spremberger deutsche Gemeinde (33 und Erg. 91): Stadt Spremberg + 375 11119 11494 Heinrichsfeld (Kolonie) § 12 170 182 Summe + 387 11289 11676 26. (I.) Spremberger sorbische Gemeinde (33): Slamen § 958 700 1658 Trattendorf In N. S. Seite 63, Zeile 1 von unten streich die Wörter: alle 4 kleinen – Einwohner. Trattendorf hatte 1885 nicht einen Deutschen (siehe Anhang); daher sind die 20 Deutschen des Jahres 1880 wohl gebürtige Sorben, die, da sie der deutschen Sprache irgendwie mächtig sind, gern deutsch sprechen. 390 - 20 410 Sellessen 338 - 338 Wesko 401 - 401 Mukrow * 102 5 107 Kantdorf § 280 - 80 360 Kochsdorf § Kochsdorf beherbergt demnach von den Dörfern des Spremberger Umlands die im Verhältnis meisten Fremdarbeiter. + 160 - 301 461 Summe + 2629 - 1106 3735

Sorben Deutsche Summe 27. (II.) Gemeinde Horno (34): Horno *§ 441 - 50 491 Bohsdorf *§ 321 - 50 371 Wadelsdorf * 180 11 191 Summe 942 - 111 1053 28. (III.) Gemeinde Groß-Luja (35): Groß-Luja 246 - 20 266 Klein-Luja * Die höheren Zahlen in N. S. Seite 68 sind wohl aus dem Jahr 1875 und müssen berichtigt werden; ebenfalls zu berichtigen ist in der Anmerkung dieser Seite das Jahr 1883 in 1880. 217 12 229 Türkendorf * 202 1 203 Bagenz *§ 268 - 35 303 Summe 933 - 68 1001 29. Gemeinde Dubraucke (30): Dubraucke * + 25 269 294 Wolfshain * Die in N. S. Seite 58 angegebene Zahl betrachtet nur die Einwohnerschaft des Dorfes ohne das Rittergut. + 30 227 257 Tschernitz *§ + 35 597 632 Friedrichshain *§ + 10 448 458 Summe + 100 1541 1641 Tschernitz zum Kreis Sorau - + 35 597 632 + 65 944 1009 30. (IV.) Gemeinde Graustein (36): In N. S. Seite 69 in der Anmerkung berichtige 1050 zu 1150. Graustein 379 5 384 Bloischdorf * 213 2 215 Reuthen * 363 - 20 383 Horlitza * 65 1 66 Schönheide 127 4 131 Summe 1147 - 32 1179 31. (V.) Gemeinde Jessen (37): Jessen * 389 22 411 Terpe 525 - 20 545 Proschim 405 - 15 420 Gosda *§ In N. S. Seite 70 ist mir eine zu hohe Zahl von Gosdaern mitgeteilt worden, sofern dort 1875 nicht so viele Arbeiter mehr in der Glashütte waren, was leicht möglich ist; dafür hat sich die Einwohnerzahl in Pulsberg um mehr als ebenso viele Seelen erhöht. – Die Zahlen der Sorben und Deutschen der einzelnen Dörfer dieser und einiger Dörfer der benachbarten Spremberger und Stradower Gemeinde hat mir der Sabrodter Lehrer Herr Unger mitgeteilt. 312 269 581 Pulsberg *§ 150? 452? 602 Summe 1781 - 778 2559

Sorben Deutsche Summe 32. Gemeinde Welzow (38 und Erg. I,7): Welzow † 242 - 242 33. (VI.) Gemeinde Stradow (39): Stradow * 350 23 373 Radewiese * 163 5 168 Roitz *§ 175 178 353 Summe 688 206 894 34. Gemeinde Wolkenberg (39): Wolkenberg * 318 11 329 Jehserig * Wegen der zwei großen Rittergüter mit einer Mehrzahl fremder Arbeiter vergleichsweise weniger Sorben als in den Nachbardörfern: Rittergut Jehserig 64, Dorf 59 und Rittergut Görigk 96, Dorf 31 Bewohner. – Die Berichte in N. S. Seite 74 und 91 sind darin unvollständig, da sie in Bezug auf die Sorben nur auf die Einwohnerschaft der Dörfer, nicht auch auf die Güter schauen. + 66 - 57 123 Papproth * 51 2 53 Görigk * + 60 - 67 127 Kausche * 150 70 220 Summe + 645 - 207 852 Kausche zum Kreis Calau 150 70 220 + 495 - 137 632 35. (VII.) Gemeinde Groß-Buckow (40): Groß-Buckow 635 26 661 Klein-Buckow Es scheint, dass sich hier die Einwohnerschaft seit 1875 um 50 Seelen vermehrt hat (vergl. N. S. Seite 74). 308 - 308 Bylow § 197 - 20 217 Summe 1140 - 46 1186 36. Gemeinde Schleife (32): Lieskau * In N. S. Seite 60 Zeile 2 von unten muss es heißen: etwa 10 gebürtige deutsche Wirtschafter. 200 - 48 248 37. Gemeinde Steinitz (11): Straussdorf * 86 11 97

Sorben Deutsche Summe III. Kreis Calau (sorbische Seite). 38. (I.) Senftenberger Stadtgemeinde (2): Stadt Senftenberg In N. S. Seite 7 Zeile 6 von unten streichen: mit den Vorstädten. + 310 2298 2608 Vorstadt Neustadt 260 30 290 Vorstadt Jüttendorf 402 - 50 452 Summe + 972 2378 3350 39. (II.) Senftenberger Landgemeinde (2): Niemitsch, das oberlausitzische sorbische Dorf der Senftenberger Gemeinde ist hier nicht mitgezählt. Buchwalde 286 8 294 Klein-Koschen 247 - 247 Reppist § Die große Zahl der Deutschen (oder besser Nicht-Sorben) dieser Dörfer hat ihre Ursache in den vielen fremden Fabrikarbeitern und Bergwerken. 200? 216? 416 Sedlitz (Filiale) 538 - 25 563 Brieske 216 - 30 246 Hörlitz und Hörlitzer Weinberge § 254 - 100 354 Rauno § Rauno hat innerhalb von 5 Jahren 1875-80 wieder um 200 fremde Leute hinzugewonnen (vergl. N. S. Seite 10). + 125 607 732 Summe + 1866 986 2852 40. (III.) Gemeinde Lauta (1): Hosena, Leipe und Torno, die oberlausitzischen Dörfer der Gemeinde Lauta, sind hier nicht mitgezählt. Lauta 468 2 470 Groß-Koschen (Filiale) 440 1 441 Summe 908 3 911 41. (IV.) Gemeinde Wendisch-Sorno (6): Wendisch-Sorno 409 - 30 439 Rosendorf 154 - 154 Lieske (Filiale) * 244 10 254 Summe 807 - 40 847 42. (V.) Gemeinde Großräschen (5): Großräschen * 220 70 290 Klein-Räschen § Die große Zahl der Deutschen (oder Nicht-Sorben) rührt von der großen Menge der dort lebenden Fremdarbeiter her. Vergl. die Einleitung der Statistik. 120 204 324 Bückgen § 120 380 500 Schmogro 460 654 1114 Dörrwalde * 150 147 297 Weschko 36 157 193 Summe 796 1029 1825

Sorben Deutsche Summe 43. (VI.) Gemeinde Petershayn (7 und Erg. Seite 90): Vergleiche die Einleitung der Statistik. Petershayn *§ + 100 299 399 Lindchen * 31 59 90 Almosen (Filiale) * + 77 131 208 Bahnsdorf * 154 270 424 Summe + 362 759 1121 44. (VII.) Gemeinde Greifenhayn (8): Vergleiche N. S. Seite 89 und die Einleitung der Statistik. Greifenhayn * + 100 307 407 Buchholz + 35 183 218 Radensdorf Vergleiche N. S. Seite 89 und die Einleitung der Statistik. 116 57 173 Ressen (Filiale) + 40 119 159 Lubochow + 50 109 159 Leeskow * 35 70 105 Illmersdorf * 100 52 152 Summe + 476 897 1373 Illmersdorf zum Kreis Cottbus - 100 52 152 + 376 845 1221 45. Gemeinde Drebkau (11 und Erg. I,1): Drebkau (Städtchen) + 300 1002 1302 Rackow 85 47 132 Summe + 385 1049 1434 46. (VIII.) Gemeinde Steinitz (11 und Erg. Seite 90): Steinitz * + 100 - 79 179 Geisendorf * Diese 19 Deutschen sind auf dem Rittergut (nach dem Bericht von Herrn Lehrer Nowotny). 129 19 148 Straussdorf 86 11 97 Klein-Görigk + 20 11 31 Domsdorf * + 40 - 115 155 Rehnsdorf + 98 - 47 145 Summe + 473 - 282 755 Straussdorf zum Kreis Spremberg - 86 11 97 + 387 - 271 658

Sorben Deutsche Summe 47. Gemeinde Laubst (12 und Erg. Seite 91): Laubst * In Laubst sind allein 34 gebürtige Deutsche aufgrund des großen Rittergutes. 172 85 257 Gollschow 62 94 156 Siewisch + 150 75 225 Koschendorf Koschendorf hält sich mehr zur näheren (Mutter-) Kirche in Leuthen. 106 54 160 Summe + 490 308 798 48. (IX.) (Filial-)Gemeinde Wüstenhayn (15): Wüstenhayn * 99 35 134 Brodkowitz * 89 29 118 Briesen * 74 36 110 Tornitz * + 200 - 107 307 Summe + 462 207 669 49. Vetschauer deutsche Gemeinde (16): Vetschau (Stadt) + 450 2016 2466 Schlossbezirk 1 163 164 Schönbeck 90 79 169 Repten 20? 169 189 Lobensdorf * 10 82 92 Missen * Die in N. S. Seite 29 angegebene Zahl 300 stammt aus dem Jahre 1875. 30? 321 351 Jeschen * - 66 66 Summe + 601 2896 3497 50. (X.) Vetschauer sorbische Gemeinde (17): Raddusch 854 15 869 Strado * 400 14 414 Naundorf 359 - 359 Dlugy 128 2 130 Weissagk 411 1 412 Suschow 179 8 187 Summe 2331 40 2371 51. Lübbenauer deutsche Gemeinde (18): Lübbenau (Stadt) + 150 3655 3805 Groß-Lübbenau (Filiale) - 10 405 415 Zerkwitz (Filiale) 20 ? - - Summe 180? 4060 4220

Sorben Deutsche Summe 52. (XI.) Lübbenauer sorbische Gemeinde (18): Boblitz 474 152 626 Lehde In N. S. Seite 33 Zeile 13 von unten sind die Wörter zu streichen: mit ca. 350 Einwohnern. 196 70 266 Leipe 244 62 306 Summe 914 284 1198 53. (XII.) Gemeinde Kalkwitz (16 und Erg. I,3): (Sorbische Dörfer) Kahnsdorf + 200 64 264 Göritz + 60 118 178 Coswig 55 151 648 Zwischensumme + 315 333 648 (Verdeutschte Dörfer) Kalkwitz 6 ? ? Belten (Gut) * 5? ? ? Bischdorf (Filiale) * 3 ? ? Summe + 329 333 648 54. Gemeinde Ogrose-Gahlen (16): + 20 - - 55. Gemeinde Laasow (15): + 40 56. Gemeinde Pritzen (9): 30? 57. Gemeinde Altdöbern (10): Hier sind mitgezählt sorbische Lehrlinge am Lehrerseminar in Altdöbern. + 50 58. Gemeinde Klettwitz (3): Zschipkau § In N. S. Seite 89 Zeile 3 von unten ergänze hinter „zur Hälfte“ die Wörter: der bäuerlichen Familien. + 100 475 575 Meuro 21 316 337 Sauo § + 15 285 300 Zwischensumme + 136 1076 1212 Die anderen 3 Dörfer der Gemeinde + 25 - - Summe + 161 1076 1212 59. Gemeinde Wormlage-Sahlhausen- Dobristroh (4): + 55 - - dazu Drocho (4) 5 - - Summe + 60 - - 60. Ein Dorf der Gemeinde Geierswalde (2): Scado † 142 - 142

Sorben Deutsche Summe 61. Gemeinde Wolkenberg (39): Kausche * 150 70 220 62. Gemeinde Schorbus (13): Löschen 83 - 50 133

Sorben Deutsche Summe IV. Kreis Sorau (sorbische Seite). 63. (I.) Gemeinde Mulknitz-Weissagk (27): Mulknitz * 12 139 151 Weissagk * 500 132 632 Summe 512 271 783 64. (II.) Filialgemeinde Nossdorf (27): Dubrau * + 80 53 133 Gosda * + 60 128 188 Die anderen Dörfer der Gemeinde + 40 - - Summe + 180 181 321 Gosda zum Kreis Cottbus + 60 128 188 + 120 53 133 65. (III.) Gemeinde Groß-Tschacksdorf (26): Vergleiche N. S. Seiten 53 und 90. Groß-Tschacksdorf * + 50 498 548 Siemersdorf * + 75 128 203 Jethe * 100 128 228 Smarso 40 46 86 Summe + 265 800 1065 66. (IV.) Gemeinde Groß-Kölzig (28): Vergleiche die Einleitung dieser Statistik. Groß-Kölzig * + 215 424 639 Klein-Kölzig * 175 84 259 Jocksdorf * + 75 109 184 Döbern *§ 50 434 484 Summe + 515 1051 1566 67. Gemeinde Preschen (29): Zschorna *§ 50 208 258 Gosda * Berichtige dementsprechend die Zahl in N. S. Seite 58. 30 111 141 übrige Dörfer 11 - - Summe 91 319 399

Sorben Deutsche Summe 68. (V.) Gemeinde Gablentz (32): (niedersorbische Dörfer.) Klein-Düben * 152 - 15 167 Kromlau † 134 - 20 154 Jämlitz *§ + 200 - 170 370 Summe + 486 - 205 691 69. Verdeutsche Dörfer um Forst (26):

Groß- und Klein-Briesnigk 15, Nauendorf 8, Sakro 10, Borau 25, Groß- und Klein-Bademeusel +5 Nach dem Bericht des vorletzten Pfarrers sind dort noch mehr (alte) Sorben.

63 - - 70. Gemeinde Dubrau (30): Tschernitz * + 35 597 632

Sorben Deutsche Summe V. Kreis Guben. 71. (I.) Gemeinde Horno (25): Horno 593 13 606 72. Gemeinde Atterwasch (Erg. I,6): die Dörfer Bärenklau-Grabkow + 15 - -

Sorben Deutsche Summe VI. Kreis Lübben. 73. (I.) Gemeinde Straupitz (20 und Erg. I,4): Straupitz *§ + 150 1127 1277 Byhlen * + 25 348 373 Byhleguhre Berichtige demnach in N. S. Seite 36 die zu niedrigen Zahlen 500 und 200. + 450 400 850 Neu-Byhleguhre 44 30 74 Mühlendorf 39 30 69 Summe + 708 1935 2643 74. (II.) Gemeinde Neu-Zauche (21): Neu-Zauche + 200 847 1047 Alt-Zauche + 200 356 556 Wusswergk 189 183 372 Summe + 589 1386 1975

Sorben Deutsche Summe 75. Zaucher Filial-Gemeinde (21): Nach neueren Berichten sind in diesen Dörfern wenigstens noch so viele (alte) Sorben. Laso (Filiale) + 20 ? ? Sackro + 10 ? ? Baitzen + 10 ? ? Summe + 40 ? ? 76. Die südlichen Dörfer der Gemeinde Lieberose (Erg. I,5): Groß-Liebitz + 40 137 177 Klein-Liebitz + 30 80 110 Mocho + 30 264 294

Lammsfeld, Hohlbrunnen und Münchehofe

+ 50 ? ? Summe + 150 481 581

Anhang I.

Zustand einiger Dörfer westlich von Spremberg im Jahre 1884.

Weil deutsche Kartografen (Kiepert, kl. Sprachenkarte von Deutschland) und statistische Schriftsteller (z. B. Boeckh, Der Deutschen Volkszahl und Sprachgebiet; R. Andree, W. Wanderstudien Seite 181) angeben, dass das Nieder- und Obersorbentum auf einem Streifen zwischen Senftenberg und Spremberg beinahe unterbrochen ist, bat ich im Frühjahr 1884 zur Aufklärung und vollständigen Erkenntnis der Lage der dortigen Sorben einen älteren Lehrer, der in der dortigen Gegend wohnt und mit ihren Zuständen gut bekannt ist, um eine sehr ausführliche Untersuchung und Beantwortung von sieben Fragen zu den wichtigsten Dörfern der Jessener, Stradower und Spremberger Gemeinde, deren Ergebnis ich hier anführen möchte. Daraus kann jeder selbst klar erkennen, dass das Sorbentum dort noch ein Übergewicht hat, wenn dort auch wegen der vielen Fabriken viele deutsche und nicht-deutsche (tschechische usw.) Arbeiter sind. Doch beobachtet und bestätigt er auch, dass dort von Seiten der Schule (vergl. die 7. Frage) und der Kirche – die Lehrer sind teilweise und die Pfarrer beinahe alle deutsch und der sorbischen Sprache nicht mächtig – nichts für die sorbische Sprache und das sorbische Volk geschieht. So herrscht dort wirklich mit die größte geistliche Not unter den Sorben, zu welcher sie, verlassen von den gebildeten Söhnen ihrer Nation, in ihrer geistlichen Ohnmacht noch mit Gefühllosigkeit verdummt und ohne Hoffnung um Hilfe dastehen. Ja, der Lehrer zuliebe reden

einige Eltern, obwohl sie selbst nicht viel beherrschen, mit den Kindern Deutsch, oder die Schulkinder antworten auf ihre sorbischen Fragen deutsch, sodass mein Berichterstatter selbst alle Hoffnung aufgibt und der altbekannten Prophezeiung zustimmt, dass in dieser Gegend in 25 Jahren niemand mehr Sorbisch können bzw. sprechen wird.

[Fragen.]

1. Wie viele Einwohner insgesamt?

2. Wie viele von ihnen sind gebürtige Sorben?

3. Wie viele Sorben beherrschen und sprechen Sorbisch?

4. Wie viele Sorben können kein Deutsch reden?

5. Wie viele sind gebürtige Deutsche?

6. Wie viele gebürtige Deutsche verstehen auch Sorbisch?

7. Darf in der Schule Sorbisch unterrichtet werden und geschieht das auch?

Dorfname. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Jessen - Dorf 347 322 322 256 25 12 nein! Jessen - Rittergut Demnach besteht hier ein Gesamtzuwachs der Einwohner von 1880-84 bei den Deutschen (55) und die 12 Deutschen im Dorf Jessen, die auch Sorbisch verstehen, sind meiner Ansicht nach wahrscheinlich von Geburt Sorben, die lieber Deutsch sprechen. 119 67 67 - 52 - - Terpe 502 492 492 472 10 10 nein! Proschim Proschim ist von 1880-84 um 30 Deutsche gewachsen, die wahrscheinlich fremde Arbeiter sind, die auf die Gosdaer Glashütten zur Arbeit gehen. 500 455 455 160 45 5 nein! Gosda Demnach hat sich die Gosdaer Einwohnerschaft von 1880-84 um 50 Fabrikarbeiter vermehrt. Dass dort fast alle Sorben auch Deutsch können, erklärt sich wohl aus ihrem Umgang mit so vielen deutschen Arbeitern. 638 318 312 5 320 - nein! Pulsberg Hier ist nur die Einwohnerschaft des Dorfes, nicht aber des Ritterguts angegeben. Das Rittergut hatte im Jahre 1880 305 Einwohner, die zu mehr als der Hälfte Fremdarbeiter waren. 246 76 76 42 170 - nein! Stradow 375 350 350 20 23 1 nein! Roitz 337 168 168 52 169 6 nein! Wolkenberg 346 340 340 40 6 - nein! Trattendorf 406 406 406 386 - - nein! Kantdorf 363 281 230 58 82 - nein! Kochsdorf 432 152 152 73 280 - nein!

Reihenfolge der Kirchgemeinden nach Prozenten deutscher und sorbischer Einwohner.

I. Wie viel Prozent Deutsche sind in den sorbischen Gemeinden?

a) 0 – 1 % Deutsche haben: I. Kr. Cb. 1) Dissen-Sylow (0 %), 2) Kahren (9/10

%), 3) Fehrow (7/11 %),

4) Briesen (3/4 %); II. Kr. Sprbg.5) Welzow (0 %); III. Kr. Ca. 6) Lauta (1/3 %).

b) 1 – 5 % Deutsche haben: I. 1) Sorbische Gemeinde Peitz (1 %), 2) Werben (1 %), 3) Groß-Ossnig-Groß-Döbern (1 1/3 %), 4) Jänschwalde (2 ½ %), 5) Papitz (2 ½ %), 6) Kolkwitz (3 %), 7) Komptendorf (3 ½ %), 8) Groß-Lieskow (3 ¾ %); II. 9) Graustein (3 %), 10) Groß-Buckow (3 5/6 %), 11) Wendisch-Sorno (4 9/10 %); III. Sorbische Gemeinde Vetschau (1 2/3 %); V. Kr. Gb. 13) Horno (2 1/6 %).

c) 5 – 10 % Deutsche haben: I. 1) Sorbische Gemeinde Cottbus (5 %), 2) Groß-Gaglow (5 5/7 %), 3) Krischow (5 2/3 %), 4) Burg (9 %), 5) Drachhausen (9 %); II. 6) Groß-Luja (6 4/5 %), 7) Horno (10 %).

d) 10 – 25 % Deutsche haben: I. 1) Schorbus (18 %); II. 2) Stradow (23 %), 3) Wolkenberg (23 ¾ %); III. 4) Sorbische Gemeinde Lübbenau (24 %).

e) 25 – 50 % Deutsche haben: I. 1) Leuthen (29 1/3 %), 2) Madlow (37 %); II. 3) Sorbische Gemeinde Spremberg (30 %), 4) Jessen (30 %); III. 5) Wüstenhayn (30%), 6) Sorbische Gemeinde Senftenberg (34 %), 7) Steinitz (35 %), 8) Laubst (38 ½ %); IV. Kr. Sor. 9) Gablentz (29 %), 10) Mulknitz (35 %). – (Tatsächlich nur 29 – 38 ½ %.)

f) 50 – 75 % Deutsche haben: III. Sorbischer Teil der Gemeinde Kalkwitz (52 %), 2) Großräschen (57 1/6 %), 3) Greifenhayn (64 %), 4) Petershayn (69 %); IV. Filialgemeinde Dubrau (55 %), 6) Groß-Kölzig (67 %), 7) Groß-Tschacksdorf (73 %); VI. Kr. Lüb. 8) Alt-Zauche (69 %), 9) Straupitz (72 %) – (Tatsächlich 52 – 73 %).

II. Wie viel Prozent Sorben sind in deutschen resp. verdeutschten Gemeinden?

a) 30 – 20 % Sorben haben: I. 1) Deutsche oder Stadtgemeinde Peitz (20 %); III. 2) Deutsche oder Stadtgemeinde Senftenberg (29 %), 3) Deutsche oder Stadtgemeinde Drebkau (29 9/10 %); IV. 4) Preschen (22 %).

b) 20 – 10 % Sorben haben: I. 1) Deutsche oder Stadtgemeinde Cottbus (15 %); III. 2) Deutsche oder Stadtgemeinde Vetschau (18 %), 3) Klettwitz (11 %); VI. 4) Südliche Dörfer der Gemeinde Lieberose (20 %).

c) 10 – 5 % Sorben hat: II. Dubrauke (6 ¼ %). d) 5 – 1 % Sorben haben: 1) II. Deutsche oder Stadtgemeinde Spremberg (2 1/3 %) und III. 2) Deutsche oder Stadtgemeinde Lübbenau (3 1/3 %).

III. Gemeinden, die aus sorbischen und deutschen resp. halbdeutschen Dörfern bestehen.

Dass die im niedersorbischen Gebiet liegenden Städte deutsch sind, ist schon dadurch auffällig, dass sie als solche zu ihrer Zeit von Deutschen gegründet wurden. Doch auch in einigen dörflichen Gemeinden selbst inmitten des Niederlausitzer Sorbentums ist im ersten Moment ein hoher Prozentsatz Deutscher augenfällig. Dies erklärt sich daraus, dass sich in ihnen bestimmte Dörfer befinden, die eine große Anzahl Deutscher enthalten, weil sie in neuerer Zeit von Deutschen als Arbeiterkolonien und Fabriksiedlungen entweder ganz neu gegründet oder vergrößert wurden. Bei solchen Gemeinden findet sich das wahre Verhältnis zwischen Sorben und Deutschen erst, wenn wir sie durch ihre sorbischen und ihre deutschen resp. halbdeutschen Dörfer teilen.

Sorben. Deutsche. Summe. Deutsche. I. Im Kreis Cottbus: 1. Sorbische Gemeinde Cottbus: a) sorbische Dörfer 3335 18 3353 ½ % b) halbdeutsches Dorf Branitz 405 205 610 34 ½ % 2. Gemeinde Madlow: a) sorbische Dörfer 781 100 881 11 % b) deutsche Kolonie Sachsendorf 250 474 724 65 ¼ % II. Im Kreis Spremberg: 1. Sorbische Gemeinde Spremberg: a) sorbische Dörfer 1511 105 1616 6 2/5 % b) halbdeutsche Dörfer Slamen und Kochsdorf 1118 1001 2119 47 2/5 % 2. Gemeinde Jessen: a) sorbische Dörfer 1319 57 1376 4 % b) halbdeutsche Dörfer Gosda und Pulsberg 462 721 1183 61 %

Sorben. Deutsche. Summe. Deutsche. 3. Gemeinde Stradow: a) sorbische Dörfer 513 28 541 4 ¾ % b) halbdeutsches Dorf Roitz 175 178 353 48 % III. Im Kreis Calau: 1. Sorbische Gemeinde Senftenberg: a) sorbische Dörfer 1541 63 1604 4 % b) deutsche und halbdeutsche Dörfer Reppist, Rauno, Hörlitzer Weinberge 325 923 1248 74 % 2. Gemeine Großräschen: a) sorbische Dörfer 520 288 808 36 % b) halbdeutsche Dörfer Klein-Räschen und Bückgen und verdeutschtes Woschko 276 741 1017 73 % IV. Im Kreis Sorau: 1. Gemeinde Mulknitz: a) sorbische Filiale Weissagk 500 132 632 20 % b) verdeutschtes Dorf Mulknitz 12 139 151 70 % 2. Gemeinde Gablentz: a) sorbische Dörfer 286 35 321 11 2/5 % b) halbdeutsches Dorf Jämlitz 200 170 370 40 ½ %

Gesamtzahlen und Überblick.

I. Zahl der sorbischen und deutschen Dörfer (und Städte) der sorbischen Niederlausitz.

1) Der Kreis Cottbus hat 2 Städte und 93 Dörfer; von den Letzteren ist eines (Gosda) verdeutscht, 2 Dörfer (Branitz und Sachsendorf) sind zur Hälfte deutsch und 90 Dörfer sind sorbisch; von ihnen haben 28 gar keinen Deutschen, 10 haben weniger als 1 % Deutsche, 43 haben 1 – 10 % Deutsche, 6 Dörfer haben 11 – 25 % Deutsche und mehr als 25 % Deutsche haben 3 Dörfer.

2) Der Kreis Spremberg hat eine Stadt und 42 Dörfer; von den Dörfern sind 2 (Dubrauke und Kausche) verdeutscht, zur Hälfte deutsch wegen Fabriken usw. sind 7 und sorbisch 33; von den Letzteren haben 4 gar keinen Deutschen, weniger als 1 % Deutsche haben 2, 20 haben 1 – 10 % Deutsche, 4 haben 11 – 25 % Deutsche und mehr als 25 % Deutsche haben 3 Dörfer.

3) Der Kreis Calau (sorbische Seite) hat 4 Städtchen und 73 Dörfer; 23 von ihnen sind verdeutscht oder verdeutschen sich, zur Hälfte wegen Fabriken deutsch sind 5 und sorbisch 45; 3 von diesen sorbischen Dörfern haben 3 gar keinen Deutschen, weniger als 1 % Deutsche haben 3, zwischen 1 – 10 % Deutsche haben 10, zwischen 11 – 25 % Deutsche haben 10, zwischen 25 – 50 % Deutsche haben 16 und mehr als 50 % Deutsche haben 3 Dörfer.

4) Der Kreis Sorau (sorbische Seite) hat 22 Dörfer; von ihnen befinden sich 17 in der Verdeutschung, eines (Jämlitz) ist zur Hälfte deutsch und 4 (Weissagk, Dubrau, Klein-Düben und Kromlau) sind noch sorbisch.

5) Der Kreis Guben besitzt mit Horno ein einziges sorbisches Dorf.

6) Der Kreis Lübben hat an die 17 Dörfer, in denen noch Sorben sind; mehrheitlich sorbisch sind aber nur 3 (Byhleguhre, Neu-Byhleguhre und Mühlendorf), die anderen sind mal in der Verdeutschung, mal verdeutscht.

7) Summe. Demnach siedeln die Niedersorben in der Niederlausitz in 7 Städten und 248 Dörfern, davon 176 noch sorbisch und 72 halbdeutsch (Fabrikdörfer) oder sich verdeutschend; rein sorbisch (100 – 99 1/3 % Sorben) sind 50, beinahe rein sorbisch (99 – 90 % Sorben) sind 78 dieser Dörfer.

II. Zahl der Sorben und Deutschen nach Kreisen.

Sorben. Deutsche. Summe. Sorben pro Tausend. 1. Kreis Cottbus: a) in sorbischen Dörfern 38689 1640 40329 960 b) in sorbisch-deutschen Dörfern (3) 715 807 1522 476 2/3 c) in den beiden Städten (Cottbus, Peitz) 5213 28163 33376 156 Summe 44617 30610 75227 593 2. Kreis Spremberg: Zu Beginn des Jahrhunderts hatte dieser Kreis 8266 Einwohner. a) in sorbischen Dörfern 8528 643 9171 935 b) in sorbisch-deutschen Dörfern 1832 3014 4846 387 c) in der Stadt Spremberg 375 11119 11494 30 Summe 10735 14776 25511 423 3. Kreis Calau: a) in sorbischen Dörfern 9682 1815 11497 844 b) in sorbisch-deutschen Dörfern 1985 5898 7883 245 c) in den vier Städtchen 1210 8971 10181 119 Summe 12877 16684 29561 437

Sorben. Deutsche. Summe. Sorben pro Tausend. 4. Kreis Sorau: a) in sorbischen Dörfern 866 220 1086 827 b) in sorbisch-deutschen Dörfern 1220 3072 4292 290 Summe 2086 3292 5378 394 5. Kreis Guben: a) im einzigen sorbischen Dorf 593 13 606 988 b) in den zwei verdeutschten Dörfern 15 ? 15 - Summe 608 13 621 - 6. Im Kreis Lübben: a) in sorbischen Dörfern 533 460 993 590 b) in sich verdeutschenden Dörfern 954 3342 4296 226 1/2 Summe 1487 3802 5289 285 7. Gesamtzahlen der Sorben und Deutschen in allen sechs (sorbischen) Kreisen: a) in allen sorbischen Dörfern 58891 4791 63682 927 b) in allen sorbisch-deutschen resp. sich verdeutschenden Dörfern 6721 16133 22854 296 c) in allen sieben Städten 6798 48253 55051 123 8. Gesamtsumme aller Sorben und Deutschen in allen sechs (sorbischen) Kreisen 72410 69177 141587 511

III. Zahl der Sorben innerhalb und außerhalb des niedersorbischen Gebietes.

Die Zahl der Sorben im niedersorbischen Land betrug demnach am 1. Dezember 1880 mindestens 72 410 Seelen. Wenn wir aber die wahrhaftige Zahl aller Niederlausitzer Sorben erfassen wollen, müssen wir noch mit auf die achten, die außerhalb der jetzigen niedersorbischen Grenzen leben, insoweit sie der sorbischen Muttersprache mächtig sind, was stets der größere Teil ist. Es ist klar, dass sich diese nicht bis auf die Einzelperson zählen lassen, aber durch Vergleich können wir zumindest ihre wahrscheinliche Zahl ermitteln. 3314 Oberlausitzer Sorben waren am 1. Dezember 1880 nämlich außerhalb der obersorbischen Grenzen über Sachsen verstreut,

und ebenso hoch, wenn nicht höher, war gewiss auch die Zahl der Niederlausitzer, die außerhalb des Vaterlandes zum Teil in benachbarten Brandenburger Gegenden (1000), zum Teil in der Hauptstadt Berlin (1000) und zum Teil im Heer (1000) lebten, und dies umso eher, als gewiss an der sorbischen Grenze dieses und jenes Dorf von mir nicht genannt wurde, in dem noch nicht alle alten Sorben gestorben sind, vor allem um Lübben, Calau und Forst, wie ich mich selbst vor Kurzem überzeugte. Bei der Volkszählung von 1861 hat man in Preußen offiziell 1238 solcher außerhalb des sorbischen Landes verstreuter Sorben gezählt; doch außer den sorbischen Soldaten im preußischen Heer sind wohl andere außen lebende Sorben, vor allem viele Berliner, zum größten Teil ungezählt geblieben. Dass aber in Berlin viele Niederlausitzer in Dienst stehen, arbeiten und verweilen, erkennt man daran, dass sich noch vor Kurzem ein niedersorbischer Geistlicher dort mit der Idee trug, ähnlich der Dresdner sorbischen Messe einen solchen sorbischen Gottesdienst auch für die Berliner Niedersorben einzurichten. Schließlich dürfen wir auch nicht vergessen, dass ebenso wie die Oberlausitzer auch die Niederlausitzer Sorben gern ins Ausland verziehen, und solcher niedersorbischer Auswanderer in Amerika (Texas) und in Australien sind mit Sicherheit zumindest über 500 Seelen. Demnach sind

a) in benachbarten Brandenburger Gegenden + 1000 Niederlausitzer Sorben

b) in der Hauptstadt Berlin + 1000 N. S.

c) im Heer stehend + 1000 N.S.

d) im Ausland + 500 N.S.

Sum. + 3500 N. S.

Summe:

1) Niedersorben im sorbischen Land 72410

2) Niedersorben außerhalb des sorbischen Landes 3500

Gesamtsumme aller Niedersorben 1880 75910

Anhang II.

Ältere Zählungen der Niederlausitzer Sorben.

Der Vollständigkeit und der leichteren Vergleichbarkeit wegen gebe ich hier schließlich noch als Beigabe alle älteren statistischen Zählungen der Niedersorben an, welche veröffentlicht und

mir zugänglich sind. Welche Gültigkeit und Vertrauenswürdigkeit wir ihnen zubilligen sollen, habe ich bereits im Vorwort erläutert.

A. Offizielle Zahlen der preußischen Volkszählungen.

(Veröffentlicht in Richard Boeck, Der Deutschen Volkszahl, Seite 104 und R. Andree, Wendische Wanderstudien, Seite 185 ff.)

1843 1849 1858 1861 Kreise. Sorben. Sorben. Sorben. Sorben. Deutsche Summe. Sorben je Tausend Cottbus 33703 34220 33582 24867 58449 574 Spremberg 9183 9049 8518 9339 17857 476 Calau 12563 10103 6987 39910 46897 149 Sorau 3277 10116 Gesamtzahl der folgenden vier Kreise Guben 451 513 Lübben 1048 12427 Völlig zu Recht weist Boeckh auf Seite 104 darauf hin, dass diese hohen Zahlen in Lübben und Sorau die Folge eines Missverständnisses sind, da man damals in diesen Kreisen nicht die Sorben zählte, die Sorbisch sprachen oder des Sorbischen mächtig waren, sondern alle „Nachfahren von Wenden“, also auch jene, die verdeutscht waren. Aber gewiss gab es in beiden Kreisen im Jahre 1858 noch einmal so viele Sorbisch sprechende Sorben, wie im Jahre 1880. 784 200523 201307 4 Luckau 41 - Gesamte Niederlausitz 60266 60797 76428 49871 274639 324510 154

B. Fahlischs Statistik aus dem Jahre 1883.

Als Kuriosum und Beleg dafür, wie merkwürdig einige Journalisten die statistische Zahl der Niederlausitzer Sorben verkleinern, damit sie ihnen den baldigen Tod weissagen können, möchte ich hier am Ende noch in Kürze die neueste dieser mir bekannten Zählungen von P. Fahlisch vorstellen, welche im August 1883 die Berliner „Vossische Zeitung“ und nach ihr das „Leipziger Tageblatt“ (18. Aug. 1883) veröffentlichten.

Fahlisch zählt so:

1) Volkszählung 1843 Zahl der preußischen Sorben 135700

Volkszählung 1861 nur noch 83441

Defizit im Laufe von 18 Jahren 52259

Pro Jahr im Durchschnitt beinahe 3000 Sorben weniger.

2) Nach der Schulstatistik des Kultusministers aus dem Jahr 1882 machten die Schulkinder „beinahe genau“ 22 % der gesamten Einwohnerschaft der Preußischen Monarchie aus. Unter diesen Schulkindern waren 6600, die nur Sorbisch verstanden, und 6000, die Sorbisch und Deutsch sprachen. Demnach waren 1882 von diesen Kindern zusammen 30 000 reine Sorben und 27 273 solche, die auch schon Deutsch verstanden, in Summe also rund 57 000 Sorben: von 1861 – 82 innerhalb von 21 Jahren um mehr als 26 000 Personen weniger.

3) Der Kreis Calau hatte:

1843 noch 12563 Sorben,

1861 nur 6987

1883 „ein verschwindendes Minimum“. [Zitat im Original deutsch; R.L.]

Der Kreis Lübben hatte:

1843 noch 1048 Sorben,

1861 nur noch 17

1883 „nicht einen mehr“. [Zitat im Original deutsch; R.L.]

4) Fahlischs Fazit: In einem Jahr zumindest 1000 Sorben verschwunden! In 30 – 50 Jahren wird es nicht mehr eine einzige sorbische Seele in der Preußischen Monarchie geben!

5) Dass solch eine Zählung völlig unbrauchbar und falsch ist, ist wohl jedem klar. Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass Fahlisch – ob mit Vorsatz oder aus Unwissenheit? – immer die Zahlen der Niedersorben mit den Zahlen aller preußischer (Nieder- und Ober-)Sorben mischt; auf diese Weise erhält er z. B. unter 1) ein Sorbendefizit von 52 259 Seelen, während nach den Zahlen der offiziellen Statistik, auf die sich Fahlisch ja doch bezieht, das Defizit der Niedersorben in diesen 18 Jahren nur 10 395 Seelen ausmachte, nur jene Sorben betreffend, die sich als Sorben zählten oder zählen ließen. – Zu 3) möchte ich noch bemerken, dass im Jahre 1880 im Kreis Calau das „verschwindende Minimum“ wirklicher Sorben noch 12 877 und im Kreis Lübben 1487 Seelen betrug!